Entrevista de Antoine Dolcerocca y Gokhan Terzioglu, publicado en Potempkin Review

Boris Kagarlitsky opina sobre Ucrania

SURda

Ucrania

Antoine Dolcerocca y Gokhan Terzioglu

 

[Nota del traductor: Envío este reciente reportaje a Boris Kagarlitsky, que contradice la interpretación corriente sobre el conflicto en Ucrania como "lucha entre superpotencias" y centra el tema en la lucha de clases. La guerra civil en Ucrania ya lleva más de trece meses. Llega el momento de intentar un balance, y para eso vamos aportando materiales. Fernando Moyano] 

- En un contexto más amplio, la crisis en Ucrania puede ser vista como la última etapa de un conflicto geopolítico de larga data. Expansión hacia el este de la OTAN, hacia la República Checa, Hungría y Polonia se inició en 1999 bajo la administración Clinton, y continuó en 2004 con Bulgaria, Estonia, Letonia, Lituania, Rumania, Eslovaquia y Eslovenia. Los planes para admitir a Georgia y Ucrania anunciados en abril de 2008 provocaron un conflicto entre Rusia y Georgia. Por supuesto el deseo de Occidente de instalar un régimen pro-occidental en Ucrania también se demostró durante la Revolución Naranja en 2004. Después de las elecciones parlamentarias de 2014, el nuevo gobierno en Kiev una vez más anunció un referéndum sobre la adhesión a la OTAN, mientras que Rusia dejó claro que no toleraría un miembro de la OTAN de Ucrania en su frontera. ¿Cuál es la razón de ser de la insistencia de Occidente en la expansión hacia Ucrania, sabiendo que daría lugar a un enfrentamiento con Rusia?¿Es el resultado de una estrategia de Estados Unidos por temor a un acercamiento entre Europa y Rusia?

- El conflicto geopolítico producido por la expansión de la OTAN es producto de un proceso económico y social que tiene lugar en Europa. De hecho, es la lógica del modelo neoliberal que lleva a la OTAN al expansionismo. Esto es muy similar a lo que vimos a finales del siglo XIX con la nueva ola de colonialismo producido por la denominada "Depresión victoriana tardía." Para estabilizar el sistema sin cambiarlo, para hacer frente a la tasa decreciente de ganancia sin transformar la producción y la distribución, hay que crear nuevos mercados, mercantilizar sectores que aún no se someten a las reglas del mercado, y entrar en los mercados ya existentes para formarlos de nuevo de acuerdo a las necesidades de explotación más extrema. Esto es lo que David Harvey llama "apropiación espacial." La expansión de la OTAN al este europeo y la actual crisis de Ucrania representan la misma lógica, pero la diferencia es que en la década de 1990, la expansión occidental era desesperada. Representaba la fuerza del capitalismo europeo y americano. Esta vez, la política de copar y colonizar Ucrania es provocada por la extrema gravedad de la crisis económica: es un acto de desesperación. Y a diferencia de Europa Central, que se enfrentó a las pérdidas durante el proceso de integración pero también se puso de pie para ganar algunos beneficios en el proceso, en el caso de Ucrania no hay nada que Occidente pueda ofrecer excepto una satisfacción simbólica y el apoyo militar para la élite oligárquica.

Por otra parte, Rusia y algunos segmentos de capital industrial de Ucrania tienen que proteger su propia esfera de interés. Es por eso que apoyaron la rebelión popular en Novorossia. Pero lo hicieron muy a su pesar porque las fuerzas sobre el terreno son demasiado radicales y tratan de superar el sistema oligárquico y el neoliberalismo como tal. Esta es la razón por la que la lucha en Novorossia tiene lugar en dos frentes a la vez, y el papel de Rusia oficial es bastante contradictorio. Rusia apoya la rebelión, y al mismo tiempo está tratando de suprimirla como movimiento social. Hasta el momento, los líderes de Moscú lograron poner a sus hombres en la cabeza de las repúblicas de Novorossia, pero no han logrado controlar la situación sobre el terreno, donde los grupos radicales de izquierda están armados e influyen en la ideología de los combatientes.

- ¿Qué hay de la influencia y el interés que tiene Rusia desde hace mucho tiempo en Ucrania, es decir, lo que a veces se llama imperialismo ruso?

- El sueño de las élites rusas es tener buenas relaciones con Occidente. El dinero de la élite está en Occidente, sus hijos van a Oxford y Harvard, sus propiedades están en Suiza e Inglaterra. Están dispuestos a hacer casi cualquier concesión que no desestabilice la propia Rusia. Pero Occidente no acepta sus ofertas. Los círculos gobernantes de la UE prefieren hablar de la amenaza de Rusia en lugar de la cooperación con Rusia. Esto es en parte porque piensan que todavía pueden sacar más provecho de esta situación, en parte porque son rehenes de su propia propaganda, y en parte porque realmente no entienden lo que está sucediendo en la sociedad rusa. La situación de Crimea es un ejemplo perfecto: ningún gobierno ruso cederá esa región porque al momento que lo haga, caerá.

En cuanto a la tesis del "imperialismo ruso," uno tiene que ser muy claro: Rusia es la fuerza dominante en la región y está tratando de mantenerse en esta posición. Esto es similar a la situación de Brasil en América Latina o en la India en el sur de Asia. Además, hay que notar que Rusia es hoy un país capitalista con una clase dominante que tiene sus propios intereses. Pero, ¿por esto Rusia es imperialista? No, al menos no en el sentido marxista. No hablamos de imperialismo brasileño o indio en circunstancias similares. Lo mismo que con China, en que es lícito preguntarse si ahora podemos hablar de imperialismo chino en África. En el contexto de Ucrania es muy claro que Rusia está defendiendo sus posiciones. La paradoja es que muchas empresas rusas se oponen a la defensa activa de las posiciones estratégicas de Rusia en Ucrania, ya que están más interesados en las buenas relaciones con Occidente. En este tema la clase gobernante de Rusia está totalmente dividida.

- Las razones oficiales dadas por Yanukovich para aplazar el Acuerdo de Asociación con la UE, el evento que desencadenó la gama de conflictos y su negativa a aceptar la liberación de Timoshenko como condición previa, fueron los duros términos del acuerdo, en el que el FMI exigía aumentos en los precios del gas en el mercado interno y recortes de gastos. Sin embargo, varios medios de comunicación occidentales afirmaron que fue en una reunión secreta entre Putin y Yanukovich que se llegó a la postergación del acuerdo apenas unas semanas antes de la firma prevista. La UE había estado avanzando rápidamente para reemplazar a Rusia como mayor socio comercial de Ucrania, cosa que ahora ha logrado. Viendo la situación de todo este tiempo, ¿por qué Rusia decide amenazar a Yanukovich con la presión económica sólo unas semanas antes de la firma del Acuerdo de Asociación con la UE, después que las negociaciones se hubiesen desarrollado durante años, y hacer una contraoferta que por fin tiene el objetivo de incorporar a Ucrania a la Unión Económica Euroasiática liderada por Rusia? ¿Cuál es el papel de los intereses comerciales de Donetsk a los que Yanukovich representa?

- Los terminos económicos del acuerdo de asociación implicaban aceptar la demanda de cambiar las normas tecnológicas y demás de la industria ucraniana. Esto era una sentencia de muerte súbita para la economía de Ucrania y la pérdida repentina de todos sus mercados tradicionales. Ese era exactamente el significado del acuerdo: la destrucción de la economía de Ucrania transformando a la población local en trabajadores precarios para la Unión Europea, mano de obra barata para la "inversión extranjera directa", y consumidores de productos extranjeros. Es por ello que no sólo Yanukovich, sino también el gobierno subsiguiente fueron reacios a firmar el acuerdo. E incluso ahora todavía no se ha implementado, en las condiciones de la guerra civil en curso podría llevar al gobierno de Kiev al colapso. Tal vez en Berlín que están elaborando otra idea entendiendo ahora que fueron demasiado lejos. Pero ya es demasiado tarde.

En cuanto a las posiciones de Gazprom en negociaciones con Ucrania, es muy claro que siempre hubo una presión sobre la empresa para hacer bajar los precios a Kiev con el fin de mantener las buenas relaciones entre los dos países. Cuando quedó claro que Ucrania está sacrificando sus relaciones con Rusia con el fin de seguir a la UE, Gazprom utilizó esto como una oportunidad para dejar de lado sus obligaciones políticas de precios preferenciales hacia Ucrania y aumentarlos. Es importante señalar que la situación financiera de la empresa en ese momento no era buena: necesitaban dinero. Sin embargo, con el tiempo las presiones políticas aumentaron de nuevo y ahora Gazprom está suministrando gas a Ucrania con descuentos.

- ¿Cómo ve los movimientos de Maidan y anti-Maidan? ¿Cuáles son sus respectivas base de clase? ¿Cómo crees que se caracterizan estos movimientos en términos de composición? ¿Son los movimientos populares espontáneos o disturbios fabricados o fomentadas por la influencia extranjera con motivos imperialistas? ¿Cómo ha cambiado con el tiempo el equilibrio en cada caso?

- Maidan era una extraña combinación de sectores marginados del oeste de Ucrania que respaldaron a las clases media y media-alta de extrema derecha de Kiev y apoyaron a los nacionalistas liberales. El movimiento en el sureste se compone de la clase trabajadora y de los pequeños empresarios. Sin embargo, este desglose geográfico en general no transmite una imagen completa. La resistencia al actual gobierno de Kiev de ninguna manera se limita al sureste. De hecho, la resistencia es muy fuerte en la misma Kiev. Además, incluso en el oeste de Ucrania existen grupos de resistencia, a pesar de que se enfrentan a una dura represión. La cuestión lingüística juega poco o ningún papel en la determinación de las lealtades de la gente, al contrario de lo que dicen los medios de comunicación rusos. Ambas partes son predominantemente de habla rusa. En la primavera de 2014 organizamos (el Instituto para la Investigación Global de Movimientos y Sociales, IGSO) una escuela para activistas sociales de Ucrania en Belgorod, a la que asistieron a activistas de todo el país. La composición de clase de estos movimientos de resistencia fue muy clara, al igual que sus simpatías, pueden ser descritos como izquierda populista. No es necesariamente anticapitalista, pero el terreno común es el rechazo del neoliberalismo y la sensación de que se tiene que luchar para restablecer el Estado de Bienestar ("República Social") y la soberanía popular. La actitud hacia Rusia es contradictoria. Por un lado, Moscú ayuda a resistir al movimiento de Kiev. Por otro lado, Rusia se opone a las reformas sociales y políticas que se ven como el objetivo de la lucha. En ese sentido, las declaraciones de Aleksey Mozgovoy, uno de los comandantes más populares de la rebelión son bastante reveladoras.

- En marzo de 2014 se filtró la cinta de una conversación telefónica entre la jefe de la Política Exterior de la UE, Catherine Ashton, y el Ministro de Relaciones Exteriores de Estonia, Urmas Paet. En ella Paet afirma que durante su visita a Ucrania le dijeron que la nueva coalición en ese momento estaba detrás de los francotiradores que dispararon contra los manifestantes y la policía en la Plaza de la Independencia en febrero de 2014. ¿Cuál es su opinión sobre estos acontecimientos que llevaron a Viktor Yanukovich a huir del país a los pocos días?

- Puede que haya habido una provocación, pero probablemente no en el caso de los francotiradores. Hay una gran cantidad de material de video que es bastante clara. Los francotiradores policiales tan solo devolvieron el fuego cuando las fuerzas del gobierno fueron atacadas. El balance de las pérdidas fue bastante claro: unos 50 policías muertos en el primer día. Sólo más tarde hubo bajas entre los manifestantes. No se ve como un caso típico de la represión policial.

-  Mientras que Rusia firmó apresuradamente la Declaración de Ginebra el 17 de abril de 2014 aceptando términos tan desfavorables como "el desarme de todos los grupos armados ilegales" con el continuo retiro de las tropas de Ucrania hasta a fines del verano de 2014, en septiembre fueron Kiev y Occidente los que en ese momento se apresuraron a firmar el Protocolo de   Minsk. Una semana después anunciaron que el Acuerdo de Profundización Completa de Libre Comercio (DCFTA) entre la UE y Ucrania sería pospuesto Esto parece indicar un brusco cambio en el equilibrio de fuerzas en la escena entre esas dos coyunturas. Desde el acuerdo de Minsk en septiembre de 2014, ¿dónde estamos, en términos de la relación de fuerzas entre Rusia y Occidente?

- En el terreno, el “opolcheniye” (la fuerza rebelde) viene ganado una a una cada batalla, y esto se refleja en las negociaciones. Por supuesto, material militar ruso que se suministra a las Repúblicas Populares de Donetsk y Lugansk en agosto de 2014 y después jugó un papel importante, al igual que los asesores y voluntarios. Pero la diplomacia rusa persiste en aceptar las peores condiciones posibles para la Nueva Rusia, llegándose así al actual equilibrio de fuerzas.

- ¿Hubo alguna oportunidad para elegir gobiernos de izquierda en las Repúblicas Populares, o estaban bajo control del Kremlin, asegurándose de que no fuese así? ¿Cuál es la situación en la Repúblicas hoy, cuál es exactamente la política de Moscú hacia Nueva Rusia y Ucrania?

- Los grupos de izquierda eran bastante fuertes en Donetsk y Lugansk en la primavera de 2014, lo que también se reflejó en su fuerte presencia en los Soviets Supremos de ambas repúblicas. Sin embargo, después de agosto de 2014, los representantes rusos lograron con éxito marginar a la izquierda en las estructuras de poder de ambas repúblicas. Su herramienta principal para esto fue el suministro de ayuda humanitaria y material militar. Se les proporcionó sólo con la condición de concesiones políticas serias. Algunos líderes de ambas repúblicas que no están de acuerdo con esta política tuvieron que dimitir. Casi al mismo tiempo nuestra escuela para los movimientos sociales fue cerrada en Belgorod (nuestras cuentas en Sberbank simplemente fueron bloqueadas). Hubo ataques físicos a algunas figuras de centro-izquierda prominentes como Pavel Guborev, lo que fue seguido por la decisión de no registrar la mayoría de los partidos de izquierda y de los candidatos para la elección del nuevo Parlamento, que ahora estaba totalmente bajo control ruso. Sin embargo, la mayoría de la izquierda representada por el Partido Borot'ba, el Partido Comunista y otros grupos se refugiaron en las estructuras de las milicias populares, que se radicalizaron políticamente. Eso se reflejó en las declaraciones de Aleksey Mozgovoy. Como líder de la “Brigada Specter," Mozgovoy pidió la renuncia de los títeres de Moscú en los gobiernos de Donetsk y Lugansk que bloqueaban las luchas populares por la liberación de Ucrania de los oligarcas. Sin embargo, esto no dio lugar a nuevos conflictos, porque en enero se reinició el conflicto militar activo con Kiev.

Hay que decir sin embargo, que de esta situación no se puede culpar únicamente a los dirigentes de Moscú. La izquierda en Donetsk fue bastante ingenua e inexperiente. Como resultado, no sólo perdió muchas oportunidades, también estaba mal preparada ante el ataque político a sus posiciones. Pero aún más, tenemos la culpa en que ls fuerzas internacionales de izquierda y muchos en la izquierda rusa no hiciesen nada para apoyar a las fuerzas progresistas en el sureste de Ucrania, política o materialmente. En lugar de ayudar a la verdadera lucha, estas personas y organizaciones se dedicaban a debates vergonzosos sobre qué tan correcta era la política de los activistas en el terreno, y de si merecían su apoyo.

- Usted escribió antes que las elecciones del 2 de noviembre 2014 en Lugansk y Donetsk, que fueron testigos de una alta participación, tendieron a atenuar las tensiones dentro de estas repúblicas, sobre todo entre el poder político y las fuerzas rebeldes. ¿Cómo ha evolucionado la situación desde entonces, con el resurgimiento de los combates en enero, seguido de la tregua renovada, implementada en el acuerdo de Minsk II el 15 de febrero? ¿Observamos tensiones entre el poder político y las fuerzas rebeldes dentro de LPR y la RDP? ¿Existen desacuerdos estratégicos importantes?

- Cuando se firmó el acuerdo de Minsk, todo el mundo sabía que era una tregua de corto plazo, y las hostilidades se reanudarían muy pronto. Lo mismo se puede decir de Minsk II.

En cuanto a las tensiones entre los combatientes “opolcheniye” y las jefaturas políticas, son muy importantes sobre todo en LPR. Sin embargo, con el apoyo de Moscú, los líderes políticos logran mantener la “opolcheniye” bajo control. También tratan de empujar a los voluntarios rusos ideológicamente motivados a que retornen a casa y reemplazarlos con los leales al Kremlin y al liderazgo actual DPR-LPR.

- Se especula que la fuerte caída de los precios del petróleo y de gas (desde septiembre y noviembre de 2014, respectivamente) fue el resultado de un ataque coordinado de los Estados Unidos y Arabia Saudita contra Rusia (posiblemente con Irán y Venezuela también bajo la mira). ¿Ucrania se encontró así en el medio de un juego de ajedrez de la energía? ¿Qué opinas sobre el acuerdo alternativo entre Rusia y Turquía después que se abandonó el proyecto South Stream?

- La caída de los precios del petróleo no tuvo nada que ver con ninguna conspiración. Lo único curioso es el hecho de que no cayesen más, y mucho antes. En 2011 Sergey Glaziev, asesor económico de Putin, publicó un libro prediciendo que los precios del petróleo podrían colapsar en 2014 a más tardar. El experto en economía de IGSO, Vasiliy Koltashov, también escribió un par de veces que no habría ninguna posibilidad de mantener los altos precios del petróleo después de una caída en 2014. Era totalmente predecible debido a la enorme sobreproducción de petróleo que estaba teniendo lugar desde 2011, incluso antes de que los EE.UU. Entrase en el mercado mundial de petróleo como exportador. Los altos precios eran resultado de la especulación alimentada por la política de la Reserva Federal de flexibilización cuantitativa. Esta política tiene límites objetivos, y estaba claro que no podía durar por un período más largo de lo que realmente duró.

En cuanto al proyecto South Stream y el nuevo oleoducto a través de Turquía, el principal problema para Moscú no es encontrar una ruta alternativa, sino, más bien, hacer frente a la caída de la demanda y los cambios en el mercado de la energía que sólo están empezando. Rusia debe encontrar la manera de reorientar su economía hacia el desarrollo del mercado interno, en lugar de suministrar energía a Occidente, pero esto no sucederá sin cambios sociales y políticos masivos, ya que afecta a la estructura, la composición y los intereses de la clase dominante actual.

- El asesinato de Boris Nemtsov se representa a menudo como un punto de inflexión. ¿Es probable que tenga un impacto importante, de una manera u otra, en la opinión pública de Rusia y de los asuntos internos o de la política de Kremlin con Occidente y Ucrania?

- Incluso dentro de la oposición liberal nadie tomó en serio a Nemtsov en Rusia antes de ser asesinado. Por supuesto, su muerte fue utilizada por la oposición para movilizar más gente en una marcha de protesta, pero aun así la participación en la marcha fue mucho menor que en 2011-12. Lo que podemos ver como un punto de inflexión es la decisión de las autoridades británicas de desalentar a los inversores rusos en Londres. Tuvo un efecto desmoralizador serio en los tomadores de decisiones en Moscú, y acentuó su voluntad de hacer mayores concesiones. Pero dado que el Occidente no va a aceptar términos razonables de compromiso ni tampoco renunciar a que el gobierno de Moscú se comprometa a aniquilar a su propio país, esto por sí solo no pondrá fin al estancamiento. Al menos, no por ahora.

    moyano.fer@gmail.com